关于“世界一流大学竞争力排行榜”
中国科学评价研究中心发布“世界一流大学竞争力排行榜”——我国没有一所大学排名进入世界前100。
“世界一流大学竞争力排行榜”，排名前10位的分别是：哈佛大学、得克萨斯大学、华盛顿大学、斯坦福大学、约翰·霍普金斯大学、加州大学伯克利分校、加州大学洛杉矶分校、东京大学、密歇根大学、麻省理工学院大学。其中，除了日本的东京大学之外，其余9所全部来自美国。
中国科学评价研究中心主任、课题组负责人邱均平介绍，这10所大学是从参与评选的1207所大学中产生的，它们代表着世界大学的顶尖水平。“排名前10位的大学学科齐全，并且每个学科影响力都很大。这和平时所见所闻的一些情况不符合。比如麻省理工学院，大家一般认为它学科比较单一，以理工为主，但从原始数据和评价结果来看，它的学科体系齐全，且每个学科的排名都比较靠前。”
从学科排行来看，中国科学院的材料科学排名全球第1位，清华大学排在第19位,中国科学技术大学排在第38位。在物理学方面，中国科学院排名第5位，前4位分别是德国马普学会、俄罗斯科学院、日本东京大学、美国麻省理工学院。在计算机科学方面，清华大学的全球排名是28位，排在前三位的分别是AT&T贝尔实验室、斯坦福大学、麻省理工学院。在工程学方面，清华大学全球排名31位，排名第一到三位的是麻省理工学院、加州大学伯克利分校、伊利诺伊大学。北京大学在化学学科的全球排名是第73位，南京大学排92位，清华大学排104位。在数学方面，美国哈佛大学排名第一，中国科学院排名22位，北京大学排91位,复旦大学排149位。
与此同时，课题组以排名前500位的大学作为统计样本，研究发布了“国家科研竞争力排行榜”，美国牢牢占据了榜首位置。在科研生产力、科研影响力、科研创新力、科研发展力4个一级指标中，美国的得分都位居首位。紧随其后的是英国、德国、日本、加拿大、荷兰、瑞士、意大利、法国和瑞典。中国大陆排在第20位，比去年上升1位，中国香港排在第22位，中国台湾排在第27位。
眼镜如何与苹果相比？这确实是个问题
几乎就在“世界一流大学竞争力排行榜”出炉的同时，剑桥大学首位女性校长艾莉森·理查德教授在造访广东时说，“虽然看到剑桥大学在大多数排名表中位次都不错时，我还是忍不住高兴，但事实上，大学之所以卓而不凡，不仅因为这些大学具备了在世界范围内使它们成名的一致性，还因为它们各有各的独特性。这些独特性使我们很难根据一个泛泛的标准对它们进行排名，甚至这种排名本身很有可能毫无意义。”同样是针对大学排行榜，香港科技大学荣誉校长吴家玮显然更幽默一些：“大学排名就好比是把眼镜与苹果相比”。
据了解，此次评价的相关数据来源于美国《基本科学指标》(ESI)数据库1996年1月1日~2006年8月31日时段的数据，以及美国汤姆森科技信息集团的《德温特创新专利引文索引数据库》(DII)2001~2005年间的数据。在评价指标体系上，课题组构建了由科研生产力，科研影响力，科研创新力，科研发展力组成的一级评价指标。其中科研生产力用近11年来发表论文数(ESI收录论文数)来衡量，科研影响力用近11年发表论文总被引次数、高被引论文数和进入排行的学科数来衡量，科研创新力用热门论文和专利来衡量，科研发展力用高被引论文占有率来衡量。看得出来，论文数量正是“眼镜”与“苹果”相比的共同前提。
资料显示，全国已有近20家以不同的指标体系，对大学进行评价与排名的大学排行榜约100个，其中以论文数排名的有6家约40个。大学排行榜日渐泛滥，虽然很多大学对榜单本身不置可否，但其中的“数字依据”却是互相比较的大致标准。毕竟，大学综合实力的提高绝非朝夕之功，比较而言，提高论文数量则要容易得多。
结果恰如此次评价所展现的那样，虽然科研论文总数急剧增加，但真正高质量、有影响的却凤毛麟角。我想，这恐怕既是理查德提出“排名本身毫无意义”的依据，也是吴家玮不愿意拿“眼镜”与“苹果”相比的原因所在。
针对大学排行榜，教育部有关人士曾明确表示：“第一，我们不搞任何排行榜；第二，我们不赞成任何对大学进行排名的活动；第三，我们尤其不赞成不实事求是的、没有科学基础的大学排行榜。”既然如此，屡屡热衷于拿“眼镜”与“苹果”相比的究竟是何人？
“中国科学评价研究中心”这顶大帽子听起来颇具权威性，然而仔细深究起来却不免令人哑然失笑。该机构的全称是“武汉大学中国科学评价研究中心”，其网页上的简介说，它是一个文理交叉的跨学科的学术机构，主要由信息管理学院、学校图书馆、计算机中心与图书情报研究所等单位联合组建，挂靠在信息管理学院。这样一个挂靠在大学名下的机构，竟然连年冠以国字号名头发布榜单，岂非咄咄怪事？无独有偶，很多发布榜单的机构都动辄打起国字号大旗以标榜自身的权威。当学生们一心想要凭借榜单从中权衡“眼镜”与“苹果”取舍之时，他们甚至根本弄不清比较“眼镜”与“苹果”的，到底都是些什么人。
